Определение от 2 ноября 2015 г. по делу № А40-1908/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-14057




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


2 ноября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания независимого строительного банка» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу № А40-1908/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания независимого строительного банка» (далее – компания) о взыскании 6 196 310 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, возникшего по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2012 № ДФЛ-1189/05,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015, исковое требование удовлетворено частично: с компании в пользу общества взыскано 5 957 210 рублей 70 копеек неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.

В жалобе заявителем (компанией) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Удовлетворяя исковое требование частично, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, статьями 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что в рамках исполнительного производства компании (взыскателю) было передано заложенное имущество общества (должника) стоимостью 12 194 100 рублей, в то время как взысканию на основании исполнительного листа подлежала сумма 5 997 789 рублей 39 копеек; компания, реализовав имущество, разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов не возвратила, что обусловило образование на ее стороне неосновательного обогащения в размере 6 196 310 рублей 61 копейки. Стоимость передаваемого взыскателю имущества согласно актам передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.04.2014 и 06.05.2014 оценена судебным приставом-исполнителем в размере 11 955 000 рублей. Разница между подлежащей взысканию с общества суммой задолженности и стоимостью переданного компании имущества составила 5 957 210 рублей 70 копеек.

Доказательств того, что спорным имуществом по договору залога было обеспечено исполнение иных договоров лизинга, не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства за счет заложенного имущества произведено погашение задолженности общества перед компанией по исполнительным листам, выданным на основании решений Арбитражного суда огорода Москвы от 22.08.2013 по делам № А40-53281/2013, А40-53277/2013.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания независимого строительного банка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова