Определение от 26 ноября 2019 г. по делу № А56-52798/2016

79003_1362975

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-23785 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиционная компания «Элтра» (далее – компания) на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 29.08.2019 по делу № А56-52798/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» (далее – банк),

у с т а н о в и л :

компания направила конкурсному управляющему банком государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) заявление о включении в реестр требований кредиторов банка требования в размере 217 821 782 рублей 30 копеек.

В связи с отказом агентства включить данное требование в реестр требований кредиторов компания обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий и включении ее требования в реестр требований кредиторов банка.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 заявление компании удовлетворено, ее требование в заявленном размере отнесено к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение от 13.07.2018 отменено, в третью очередь реестра требований кредиторов банка включено требование компании в размере 7 290 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 постановление от 20.05.2019 отменено, в удовлетворении заявления компании о включении требования в реестр требований кредиторов банка отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить постановление суда округа, приняв

новый судебный акт о включении ее требования в размере 217 821 782 рублей 30 копеек в третью очередь реестра кредиторов банка.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование компании необоснованным, суд округа руководствовался статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что компания с учетом избранной формы оплаты в виде шести векселей третьего лица за фактически не состоявшуюся уступку права, не может иметь законные притязания в отношении конкурсной массы банка, поскольку, ввиду отсутствия у банка возможности реализации прав векселедержателя, внесенные в актив банка векселя, хотя и имеющие значительную номинальную стоимость, в денежном выражении не увеличили конкурсную массу должника.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов