Определение от 17 октября 2016 г. по делу № А40-158173/2013

79003_863027

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-2318 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (город Пенза; далее – общество) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу № А40-158173/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Агат» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу общества 165 075 327 рублей и о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016, заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названными определением и постановлениями судов, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Впоследствии (07.10.2016) им подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Учитывая, что заявитель надлежащим образом не обосновал направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу № А40-158173/2013, оставленного без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016, отказать.

Судья И.В. Разумов