Определение от 19 февраля 2024 г. по делу № А31-3323/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС23-29876


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан ФИО1 (Костромская область), ФИО2 (Костромская область) (далее - заявители) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2023 по делу № А31-3323/2021 Арбитражного суда Костромской области

по исковому заявлению акционерного общества «Реставрационные Компании» (Москва, далее - истец, общество «РК») к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная организация» (Костромская область, далее - общество «РСО») ФИО2 (далее - ФИО2), генеральному директору общества «РСО» ФИО1 (далее - ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» (Костромская область, далее - общество «Рестор»), ФИО3 (Костромская область) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, Управления опеки и попечительства администрации города Костромы,

о взыскании в солидарном порядке 12 573 628 рублей 82 копеек убытков

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 04.04.2023 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2023, решением суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 и ФИО1 в пользу общества «Реставрационные Компании» взыскано по 6 286 814 рублей 41 копейке убытков, в удовлетворении требований к обществу «Рестор», ФИО3 отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам жалоб не установлено.

Суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд кассационной инстанций, с учетом установленных конкретных обстоятельств спора, пришел к выводам о том, что истцом доказан состав правонарушения, который является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО2 и ФИО1, контролировавших общество «РСО», исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц. Апелляционный суд отметил, что указанные лица уклонились от исполнения обязательства общества «РСО» перед обществом «РК», прекратили фактическую деятельность должника и создали новое юридическое лицо для осуществления аналогичной экономической деятельности - общество «Рестор». В удовлетворении требований к обществу «Рестор» и ФИО3 отказано, в связи с недоказанностью причинно следственной связи между действиями данных ответчиков и причинением убытков обществу «РК».

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова