Определение от 7 октября 2020 г. по делу № А40-111193/2018

79003_1501403

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС20-14059 (1,2)

г. ФИО1 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (далее – общество) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эллис» (далее – должник) ФИО2 на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 по делу № А40-111193/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 заявление ФИО3 удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включены 41 698 773 рубля 5 копеек.

Девятый арбитражный апелляционный суд, разрешив спор по правилам рассмотрения дела, установленным для суда первой инстанции, 22.01.2020 вынес постановление об отмене определения Арбитражного суда города Москвы и включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 40 801 934 рублей 21 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и конкурсный управляющий просят отменить постановления апелляционного и окружного судов, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требование ФИО3 обоснованным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «Эллис» перед заявителем подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения долга не представлено.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов