Определение от 9 августа 2017 г. по делу № А41-50209/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-4382


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.08.2017 г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Попова В.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (Московская обл., далее – общество «Спектр») о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 по делу № А41-50209/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» о взыскании с общества «Спектр судебных расходов по делу в сумме

617 244 руб. 52 коп,

установил:

последним обжалуемым судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 15.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 поданная 23.05.2017 кассационная жалоба на оспариваемые заявителем судебные акты возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в связи с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Повторно обращаясь с аналогичной кассационной жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявленного ходатайства общество «Спектр» ссылается на позднее получение заверенных судами копий судебных актов. Кроме этого заявитель указывает на невозможность подготовить ходатайство о восстановлении срока в более ранний срок в связи с отсутствием генерального директора и юриста в спорный период.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе первоначальная подача жалобы с пропуском установленного срока и с нарушением требований процессуального законодательства не является уважительной причиной.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Необходимо отметить, что срок для подачи кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, а не со дня получения стороной его копии.

Судебные акты, в том числе постановление суда кассационной инстанции, своевременно в полном объеме были размещены в общедоступном банке судебных решений в электронном виде.

Как следует из судебных актов, представитель заявителя участвовал во всех судебных заседаниях.

Таким образом, заявитель, являющийся лицом, участвующим в деле, не проявил достаточную заботливость при реализации своего права на обжалование принятых по делу судебных актов.

Общество «Спектр» имело также возможность обратиться в Верховный Суд Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в электронном виде, посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, с использованием системы «Мой Арбитр».

Согласно абзацу 4 пункта 3.1 § 2 Раздела III Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014, с учетом положения части 6 статьи 291.3 Кодекса о том, что документы, прилагаемые к кассационной жалобе, могут быть представлены в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в электронном виде, правило пункта 1 части 5 статьи 291.3 Кодекса о заверении соответствующим судом прилагаемых к кассационной жалобе копий обжалуемых судебных актов и других судебных актов, принятых по делу, при подаче кассационной жалобы не применяется.

Кроме того, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Незначительный, по мнению заявителя, пропуск срока, а также то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подано в пределах шестимесячного срока, не являются безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Иного обоснования объективной невозможности подачи жалобы с соблюдением процессуального срока ходатайство не содержит.

С учетом изложенного ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату обществу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу «Спектр» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Возвратить обществу «Спектр» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 по делу

№ А41-50209/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017 по тому же делу.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева