Определение от 12 октября 2015 г. по делу № А56-27642/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-12660


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «12» октября 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астэр коммерц», г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 16.06.2015 по делу № А56-27642/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астэр коммерц», (далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад» (далее – Компания) о взыскании 16 715 300 рублей неосновательного обогащения в виде удерживаемых по договорам финансовой аренды (лизинга) от 02.05.2012 № ДЛ-100 и № ДЛ-103, авансовых платежей, 13 935 032 рублей 90 копеек и 6 704 613 рублей 80 копеек неосновательного обогащения – встречных обязательств по договорам № ДЛ- 100 и № ДЛ-103, 1 805 939 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2013 по 07.10.2014

по встречному иску Компании о взыскании с Общества 217 240 рублей 50 копеек и 104 454 рублей 60 копеек пеней за просрочку платежей по договорам № ДЛ-100 и № ДЛ-103 за период с 17.04.013 по 13.06.2013, 4 978 340 рублей 68 копеек и 2 395 705 рублей 08 копеек пеней за неисполнение обязанности по страхованию имущества по указанным договорам,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 16.06.2015,


первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 11 302 768 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 7 695 740 рублей 86 копеек неустойки, 61 478 рублей 70 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. По итогам произведенного судом зачета взаимных требований с Компании в пользу Общества взыскано 3 545 549 рублей 27 копеек.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 624, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3.1 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исходили из того, что в результате расторжения договоров и возврата предметов лизинга лизингодателю прекратилось обязательство последнего по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Соответственно, оснований для удержания лизингодателем той части суммы, которая фактически была уплачена лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, также не имеется.

Установив факт просрочки внесения лизинговых платежей по спорным договорам и неисполнение обязанности по страхованию предмета лизинга, ссылаясь на положения статьей 307, 408, пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении встречного иска, взыскав с Общества неустойку по окончанию договора лизинга.


Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Астэр коммерц» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков