Определение от 21 апреля 2020 г. по делу № А74-21747/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-4133


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.04.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2019 по делу № А74-21747/2018 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – компания) о взыскании с общества 674 475 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь электрической энергии за период с апреля по сентябрь 2018 года,

установила:

решением суда первой инстанции от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением суда округа от 26.12.2019, с общества в пользу компании взыскано 649 216 руб. 86 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, доводы отзыва компании, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ оценили представленные доказательства, в том числе схему электроснабжения и расположения приборов учета, заявленные доводы и возражения и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Суды исходили из предусмотренной законодательством (пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 6 и 50 Правил № 861) обязанности общества оплатить гарантирующему поставщику (компании) стоимость электрической энергии для компенсации фактических потерь электрической энергии (с учетом потерь, согласованных в договоре энергоснабжения), возникших на участке сетей, принадлежащем ответчику, отказав в части заявленных требований по причине необоснованного включения в расчет объема полезного отпуска электроэнергии в отношении нескольких жилых домов.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы общества со ссылкой на условия договора энергоснабжения об объемах потерь и указание на недоказанность факта владения обществом спорным участком сетей по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, основанных на установленных ими обстоятельствах дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова