Определение от 24 ноября 2016 г. по делу № А51-4896/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ16-17583


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКОС-2» на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016 по делу № А51-4896/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКОС-2» (далее – общество) к отделу надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – отдел) о признании недействительными пунктов 5, 6, 8, 9, 10, 11 предписания от 14.12.2015 № 631/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее – предписание),

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда

Дальневосточного округа от 02.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, отделом проведена плановая выездная проверка помещения общества, расположенного по адресу: <...>, с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности; по результатам проверки составлен акт, выдано предписание, которым обществу предписано в срок до 15.05.2016 устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с предписанием в части пунктов 5, 6, 8, 9, 10, 11, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьями 4, 6, 82, 149 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной

безопасности» и исходили из следующего. Представленные в суд первой инстанции сертификаты соответствия № С-RU.ПБ52.В00278, 0255386 расценены недостаточными для цели доказывания соответствия спорных кабель-каналов требованиям пожарной безопасности ввиду невозможности соотнести сведения, указанные в названных сертификатах соответствия, с кабель-каналами, использованными при отделке; общество в нарушение требований пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, не представило исполнительную документацию на установку кабель-каналов, не объяснило причины невозможности представления указанных сертификатов в ходе проведения проверки лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности. Прямую угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара создает отсутствие у общества системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в проверяемом здании; отсутствие аварийного (эвакуационного) освещения, работоспособного в условиях отключения электроснабжения в спорном здании; отсутствие фотолюминесцентной эвакуационной системы в здании с помещениями без естественного освещения и массовым пребыванием людей.

Суды признали доказанным факт отделки путей эвакуации материалами, не соответствующими установленным пунктом 6.25 СНиП 21-01-97 уровням пожароопасности. Пятилетний гарантийный срок эксплуатации защитного огнеупорного покрытия на момент вынесения оспариваемого предписания истек и какие-либо проверки состояния указанного защитного покрытия в течение срока его эксплуатации в соответствии с требованиями пункта 21 Правил противопожарного режима не проводились.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых пунктов предписания положениям законодательства о пожарной безопасности.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АКОС-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации