Определение от 17 августа 2015 г. по делу № А60-50119/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-10566




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17 августа 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (далее – ООО «Строительный Альянс») на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2015 по делу № А60-50119/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – ООО «Геострой», должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Геострой» конкурсный управляющий должником Горлатов А.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделок по перечислению доллжником на расчетный счет ООО «Строительный Альянс» денежных средств на общую сумму 40 052 100 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Строительный Альянс» в пользу должника 40 052 100 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 определение суда первой инстанции от 26.12.2014 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.06.2015 отменил определение суда первой инстанции от 26.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2015, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Строительный Альянс» просит постановление суда округа отменить и оставить в силе постановление апелляционного суда от 13.04.2015.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Строительный Альянс» указывает на наличие существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2015, арбитражный суд округа указал, что отказывая в удовлетворении заявления на том основании, что платежи не являются сделками с неравноценным встречным исполнением, суд апелляционной не исследовал иные правовые основания, по которым указанные сделки могут быть признаны недействительными. В частности, не проверил, являются ли оспариваемые платежи в пользу ООО «Строительный Альянс» сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, или сделками, влекущими оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Кроме того, суд округа указал, что приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, которыми суд первой инстанции не располагал при вынесении определения от 26.12.2014., суду апелляционной инстанции следовало определить характер спорных правоотношений между сторонами с учетом изменившейся совокупности доказательств, подлежащей оценке, и дать им соответствующую правовую квалификацию.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из того, что в связи с необходимостью проверки оснований недействительности сделок, предусмотренных пунктами 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, у участников дела может возникнуть необходимость в представлении дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции.

Обжалуемое ООО «Строительный Альянс» постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, отменив определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направив дело на новое рассмотрение, не предрешил исход дела, а исходил из неполно выясненных обстоятельств. Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

При новом рассмотрении обособленного спора ООО «Строительный Альянс» не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации