Определение от 11 июня 2019 г. по делу № А59-1053/2017

79078_1276458

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-12258 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2019 по делу № А59-1053/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Кыстау» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о замене конкурсного кредитора – Микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства», путём исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требования ФИО3 в части суммы 1 186 229 рублей 11 копеек, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь статьями 382, 384, 387, 388, 398.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведённые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве», исходили из того, что первоначальное требование к должнику ранее включено в реестр требований как обеспеченное залогом, а его последующая реальная переуступка, не связанная с личностью кредитора и иных лиц, свидетельствует о состоявшемся материальном правопреемстве и является основанием для осуществления процессуальной замены кредитора.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику, неприменении судами повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк