Определение от 9 ноября 2015 г. по делу № А11-6021/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 301-ЭС15-11977



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


09 ноября 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Багрова Александра Демьяновича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2015 по делу № А11-6021/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод Автоприбор» (далее – должник),



установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Багров А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 17.10.2014 недействительным.

К совместному рассмотрению с названным заявлением принята жалоба конкурсных кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь», общества с ограниченной ответственностью «Авто-Тракт-Менеджмент», общества с ограниченной ответственностью «Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника-Автоприбор», общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Вышка», общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоприбор» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Багрова А.Д.; также они просили отстранить Багрова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2015 заявление конкурсного управляющего Багрова А.Д. удовлетворено, решение собрания кредиторов от 17.10.2014 признано недействительным по дополнительному вопросу «признать работу конкурсного управляющего ОАО «Завод «Автоприбор» Багрова А.Д. неудовлетворительной». Жалоба конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего Багрова А.Д. удовлетворена, признаны незаконными его действия (бездействие), выразившиеся в следующем: в непринятии надлежащих и своевременных мер по проведению инвентаризации имущества должника и оценке имущества; в нарушении требований законодательства при уведомлении работников должника о предстоящем увольнении; в непринятии оперативных мер по закрытию расчетных счетов должника в банках; в выплате Багрову А.Д. вознаграждения в размере, превышающем установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в непринятии надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности. Суд также отстранил Багрова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и вместо него утвердил конкурсным управляющим Поволоцкого А.Ю.

Постановлением суда округа от 20.07.2015 определение от 14.01.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2015 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Багров А.Д. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсных кредиторов по жалобе на конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 126, 127, 129, 133 и 145 Закона о банкротстве, установили следующее.

Багровым А.Д., являвшимся ранее внешним управляющим должником, в течение более чем трех месяцев после открытия конкурсного производства не была выполнена надлежащим образом обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, что ведет к затягиванию процедуры и нарушает права и законные интересы кредиторов.

До момента рассмотрения жалобы конкурсный управляющий не подал ни одного искового заявления о принудительном взыскании дебиторской задолженности, несмотря на то, что размер последней составлял 247 809 000 руб.

Нарушение требований трудового законодательства при увольнении работников должника подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А11-10869/2014, а потому данный факт не требовал дополнительного доказывания.

Кроме того, суды признали доказанным факт нарушения конкурсным управляющим порядка открытия и ведения банковского счета должника (должником в ходе конкурсного производства использовалось более одного банковского счета при отсутствии к тому законных оснований), а также признали ненадлежащим перечисление Багровым А.Д. вознаграждения в свой адрес в размере, превышающем установленный Законом о банкротстве.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения при исполнении возложенных на него обязанностей могут повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем суды отстранили Багрова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, с чем согласился суд округа.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерном объединении заявления об оспаривании решения собрания кредиторов и жалобы на действия конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку они никак не обосновывают, как данное обстоятельство повлияло на исход дела.

Также подлежат отклонению и доводы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, на котором была оглашена резолютивная часть определения, суд указал, что у конкурсного управляющего было достаточно времени для представления мотивированного отзыва на жалобу конкурсных кредиторов и доказательств, обосновывающих его правовую позицию. Кроме того, как правильно указал суд округа со ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, предоставлено право на представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, если обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции. Таким правом Багров А.Д. не воспользовался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать арбитражному управляющему Багрову Александру Демьяновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации