Определение от 16 июля 2020 г. по делу № А03-9/2018

79073_1470232

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-9961


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 по делу № А03-9/2018 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» (далее - общество) о взыскании убытков,

установил:

суд первой инстанции решением от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.12.2020 и суда округа от 02.06.2020, в иске отказал.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением у предпринимателя (покупатель) убытков в результате поставки обществом (продавец) по договору от 05.07.2017 № 10/07/05-2017 товара ненадлежащего качества и невозможности исполнения обязательств перед третьим лицом.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 307, 393, 404, 469, 470, 474, 475, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды с учетом условий дополнительного соглашения от 13.09.2017 № 1 исходили из добросовестности поведения общества при передаче предпринимателю товара с характеристиками, отличными от первоначально зафиксированных договором условий, осведомленности предпринимателя о действительных качественных особенностях переданного ему товара; соответствия ценовых характеристик приобретенного истцом товара уплаченной им продавцу денежной сумме; принятия покупателем товара и распоряжения им по собственному усмотрению; отсутствия причинно- следственной связи между неисполнением предпринимателем условий договора с третьим лицом и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова