Определение от 11 октября 2017 г. по делу № А56-16407/2016

79073_1004038

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-15322


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГС Северо-Запад» (далее – общество «ПГС Северо-Запад») на решение

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 по делу № А56-16407/2016 по иску общества «ПГС Северо-Запад» к акционерному обществу «ЮИТ Санкт-Петербург»

(далее – общество «ЮИТ Санкт-Петербург») о взыскании задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017,

в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из судебных актов, общество «ПГС Северо-Запад» (подрядчик), ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ЮИТ Санкт- Петербург» (заказчиком) обязательств по договору подряда от 13.07.2015

№ 0195_3_062 по оплате выполненных работ и удержание заказчиком неиспользованных материалов и оборудования, обратилось в суд

с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили непредставление обществом «ПГС Северо-Запад» достоверных доказательств выполнения работ на сумму 1 773 310 руб. 65 коп. и ввоза материалов, оборудования стоимостью 311 449 руб. 53 коп. на объект строительства, а также согласования с заказчиком в соответствии с пунктом 2.3.1 договора привлечения для выполнения работ субподрядчика, и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей рассмотрен судом округа и получил надлежащую правовую оценку.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПГС Северо-Запад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова