Определение от 10 октября 2019 г. по делу № А03-3057/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-17550


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (Алтайский край, заявитель) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 26.07.2019, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» о принятии обеспечительных мер по делу № А03-3057/2019 Арбитражного суда Алтайского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (далее – истец, общество «Русская кожа Алтай») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (Новосибирская область, далее – ответчик, общество «Новосибирская строительная компания Премьер») о взыскании 7 452 371 рубля 68 копеек неотработанного аванса, 1 734 014 рублей 27 копеек неустойки по состоянию на 22.02.2019, 113 725 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец направил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), недвижимое или иное имущество, принадлежащее ответчику, которое находится у

него или других лиц, или поступит во владение указанных лиц, в пределах цены исковых требований в размере 9 300 111 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 26.07.2019, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91 Кодекса, разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные истцом в подтверждение заявления о принятии обеспечительных мер, сделал вывод о недоказанности того обстоятельства, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд указал на то, что предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

В связи с тем, что не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

Российской Федерации ходатайство общества «Русская кожа Алтай» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Золотова