Определение от 17 мая 2019 г. по делу № А32-45683/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-5691



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2019 по делу № А32-45683/2017 по исковому заявлению общества к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 5 282 000 руб. упущенной выгоды и 251 653 руб. реального ущерба,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит постановление суда округа отменить, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебного акта, принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержавшимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходили из того, что в результате сноса здания столовой, принадлежавшей обществу, истцу были причинены убытки в виде реального ущерба, составляющего рыночную стоимость снесенного здания, и упущенной выгоды в размере рыночной стоимости земельного участка, на котором данное здание располагалось, указав на то, что ответчик документально не опроверг предъявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии злоупотребления со стороны ответчика гражданскими правами с целью причинения вреда имуществу общества и сохранения своих прав на земельный участок, сформированный под зданием столовой, поскольку предприниматель, не являясь собственником столовой ввиду признания соглашения об отступном от 08.10.2012 недействительной сделкой, не проинформировал о данном обстоятельстве суд, рассматривавший требование о признании данной столовой аварийной и угрожающей жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал на неправильное распределение судами бремени доказывания, принятие судебных актов без учета всех обстоятельств рассмотрения дела № 2-1015/2017 по требованию о сносе спорного здания.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд округа указал на отсутствие в судебных актах выводов судов относительно правомерности взыскания упущенной выгоды именно в виде стоимости земельного участка, а в материалах дела – доказательств, подтверждающих приготовление общества к тому, чтобы воспользоваться правом на получение в собственность или аренду спорного земельного участка.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, окружным судом не допущено.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ. При этом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Мысхако» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииО.В. Киселева