Определение от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-232020/2015

79007_1402124

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 285-ПЭК18


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.02.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив ходатайство акционерного общества «СТ-Авто» (г. Горно-Алтайск, далее - общество) о приостановлении исполнения определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 № 305-ЭС17-2344 (32) и постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 по делу № А40-232020/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) «НОТА-Банк» (публичное акционерное общество) (далее - банк),

установила:

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2019 № 305-ЭС17-2344 (32) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения указанных судебных актов.

Согласно части 3 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде надзорной инстанции, если лицо, подавшее надзорные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что непринятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого определения сделает невозможным поворот исполнения судебного акта, поскольку включение в реестр требований кредиторов банка не гарантирует реального получения спорной денежной суммы, исходя из превышения отрицательного сальдо баланса банка десяти миллиардов рублей.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта. Изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемого судебного акта будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в связи с чем судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство акционерного общества «СТ-Авто» о приостановлении исполнения судебных актов оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова