Определение от 4 февраля 2019 г. по делу № А60-12747/2004

79005_1215184

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-834 (7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018 по делу № А60-12747/04,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Средуралинвест-МТ» (далее – общество «Средуралинвест- МТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

ФИО1 заявил встречное заявление об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30% от суммы реестра требований кредиторов (62 727 025 руб. 30 коп.) и о возложении обязанности на общество «Средуралинвест-МТ» выплатить указанную сумму одновременно с погашением требований кредиторов в пользу ФИО1

Определением суда первой инстанции от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.07.2018 и округа от 04.10.2018, встречное заявление возвращено ФИО1, заявление общества «Средуралинвест-МТ» о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пархоменко А.С. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности наличия у общества «Средуралинвест-МТ» финансовой возможности погасить требования кредиторов.

ФИО1 вправе предъявить к должнику требование об уплате мораторных процентов.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев