Определение от 16 ноября 2020 г. по делу № А41-36014/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-10377(19)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Глуховское СМУ» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 по делу № А41-36014/2009,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению 21.08.2017 и 02.11.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «За и против» (далее – компания) денежных средств в общем размере 29 000 000 руб. и применении последствий их недействительности.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении арбитражным управляющим ФИО2 убытков в размере 29 000 000 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего должником.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительными оспариваемых сделок, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделок отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «Стратегия» (правопреемник Константиновой Е.Е. на основании произведенной судом замены) о возмещении арбитражным управляющим Василегой М.Ю. убытков отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2020 указанное определение в части отказа в применении последствий недействительности сделок отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявления. В остальной части определение от 11.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 20.08.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении арбитражным управляющим ФИО2 убытков, просит их отменить.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С такими выводами судов впоследствии согласился суд округа, дополнительно указав, что должник получил возмещение своих имущественных потерь посредством возврата компанией денежных средств в спорном размере во исполнение судебного акта о признании недействительными упомянутых сделок и применении последствий их недействительности.

Данное обстоятельство в силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» исключает взыскание убытков с арбитражного управляющего.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев