Определение от 8 мая 2019 г. по делу № А32-49307/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-5043



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 и индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу № А32-49307/2017, постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 и индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа; обязании подготовить и направить проект договора,

при участии третьего лица, администрации муниципального образования Красноармейский район,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным отказ департамента от 11.08.2017 № 52-26940/17-32-20 в заключении нового договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:1201003:4, площадью 30 700 кв. м, расположенного примерно в 530 м по направлению на восток от ориентира ст. Полтавская Красноармейского района Краснодарского края без проведения торгов с арендаторами ФИО1 и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - ФИО2);

- обязать департамент в течение месяца с момента вступления в законную силу решения подготовить и направить арендаторам проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 25 лет (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве второго заявителя привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 на момент заключения договора аренды от 23.01.2008 статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем, с учетом положений статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», в редакции, действовавшей в период заключения договора аренды, признали получение им права аренды на испрашиваемый земельный участок незаконным. Также суды учли отсутствие в материалах дела заявлений, послуживших основанием для заключения с ФИО2 и ФИО1 договора аренды, в то время как при обращении двух лиц за предоставлением одного и того же земельного участка сельскохозяйственного назначения должны проводиться торги.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 34, 39.6, 39.16, 39.17, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суды сочли договор аренды от 23.01.2008 недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у заявителей права на заключение без торгов договора аренды земельного участка на новый срок и отсутствии в связи с этим оснований для признания оспариваемого решения департамента незаконным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 и индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова