Определение от 3 июля 2015 г. по делу № А40-171975/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ15-4543


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2015 по делу № А40-171975/2013 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению закрытого акционерного общества «Русские Фонды»

(г. Москва, далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.08.2013 № 1481 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного


апелляционного суда от 15.09.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2015 указанные судебные акты отменены, заявленное обществом требование удовлетворено в полном объеме.

В жалобе налоговый орган ссылается на нарушение судебным актом, принятым судом кассационной инстанции по настоящему делу, публичных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о неправомерном отнесении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 17 913 919 рублей 39 копеек, квалифицируемых налогоплательщиком в качестве расходов в виде подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, также 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество не имеет правовых оснований учитывать в составе расходов затраты, понесенные за клиента в рамках заключенного агентского договора (в том числе и по уплате государственной пошлины за рассмотрение дел в суде).

Арбитражный суд Московского округа отменил указанные судебные акты, основываясь на положениях статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая то, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Осуществляя брокерскую деятельность на рынке ценных бумаг, налогоплательщик несет предпринимательские риски в виде возможных негативных последствий (включая наложение штрафных санкций) вследствие неисполнения условий заключенных им на рынке ценных бумаг сделок, в том числе и по вине его клиентов. Таким образом, взысканные с общества штрафные санкции являются экономически оправданными затратами.

Суд кассационной инстанции учел, что спорные расходы, понесенные обществом, документально подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 по делу № А40-73659/08-34-623, поручениями клиента на совершение сделок и другими документами, не оспариваются


налоговым органом.

Таким образом, расходы общества в виде взысканных с него по решению

суда сумм фиксированного возмещения являются обоснованными и

документально подтвержденными.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права и сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 50 по г. Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации