Определение от 12 декабря 2016 г. по делу № А56-61946/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-15056



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2016 по делу № А56-61946/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпортТюннинг» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании текущим его требования о взыскании 570 289,75 руб.; обязании конкурсного управляющего ФИО2 включить названное требование в реестр требований по текущим платежам.

В обоснование заявления ФИО1 сослался на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2015 по делу № 2-229/15, в соответствии с которым с должника (продавец) в пользу ФИО1 (покупатель) взыскано 180 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 20.02.2014 № 836, 180 000 руб. неустойки, 10 000 руб. морального вреда, 185 000 руб. штрафа, 289,75 руб. почтовых расходов и 15 000 руб. расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 заявление удовлетворено частично. Требование ФИО1 в размере 25 289,75 руб., в том числе 289,75 руб. почтовых расходов, 1 000 руб. расходов на оформление доверенности и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, признано текущим. Суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 включить требование ФИО1 в размере 25 289,75 руб. в реестр требований по текущим платежам. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2016, определение от 11.12.2015 изменено. Требование ФИО1 в размере 16 289,75 руб., в том числе 289,75 руб. почтовых расходов, 1 000 руб. расходов на оформление доверенности и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, признано текущим. Суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 включить требование ФИО1 в размере 16 289,75 руб. в реестр требований по текущим платежам. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При этом суды отметили, что судом первой инстанции при указании в резолютивной части суммы требований в размере 25 289,75 руб. допущена техническая ошибка, поскольку суд в мотивировочной части определения в качестве текущих признает 289,75 руб. почтовых расходов, 1 000 руб. расходов на оформление доверенности и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части отказа в признании текущим требования о взыскании с должника 185 000 руб. штрафа, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении данных требований.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды трех инстанций, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исходили из того, что предусмотренный названными положениями Закона о защите прав потребителей штраф представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства перед потребителями, то есть является законной неустойкой. Поскольку в спорном случае неустойка (штраф) начислена за нарушение обязательства, срок исполнения которого наступил до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то требование об уплате неустойки должно следовать судьбе основного обязательства, то есть квалифицировано как реестровое требование.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется. Более того, выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 8КГ13-12.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.