Определение от 3 июня 2021 г. по делу № А53-32531/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-21050 (41)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 июня 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2021 по делу № А53-32531/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по очерёдности удовлетворения текущих платежей, в котором просит определить погашение задолженности по обязательным платежам, возникшие в результате продолжения хозяйственной деятельности должника на общую сумму 424 786 397 рублей 05 копеек в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2021, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права при рассмотрении настоящего спора были допущены судами.

21.04.2021 материалы дела истребованы из Арбитражного суда Ростовской области.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации 18.05.2021, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Комитетом и собранием кредиторов должника принимались решения о продолжении хозяйственной деятельности последнего за счёт исполнения договора о переработке давальческого сырья. Данные решения принимались непосредственно мажоритарным кредитором должника – публичным акционерным обществом «Банк Траст» (далее – банк), в залоге у которого находится основной производственный комплекс должника.

Уполномоченный оран неоднократно выражал своё несогласие с продлением хозяйственной деятельности должника, ссылаясь на её убыточность, путём заявления требований конкурному управляющему, инициализации обособленных споров в рамках настоящего дела, в том числе об оспаривании решений собрания кредиторов от 27.06.2019 и расторжении договора от 09.04.2019 № 8/19. Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суды исходили из направленности продолжения хозяйственной деятельности на социально-экономические цели (сохранение рабочих мест), сохранность имущества должника, обеспечение возможности его реализации единым лотом. Кроме того, в рамках отдельного обособленного спора суды разрешили отступить от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и осуществлять оплату по договорам поставки энергоресурсов в составе четвёртой очереди текущих платежей до прекращения должником хозяйственной деятельности.

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 28.02.2020 № 4758070 опубликованы результаты торгов, согласно которым реализовано основное имущество должника (завод, транспортные средства) за 6 531 562 026 рублей 85 копеек (из которых стоимость имущества, не обремененного залогом – 2 468 100 447 рублей 90 копеек), общая стоимость нереализованного имущества составила 121 889 296 рублей 15 копеек.

В результате продолжения должником хозяйственной деятельности основной производственный комплекс (завод) реализован в 1,3 раза выше рыночной стоимости имущества, что делает банк выгодоприобретателем от продолжения деятельности, поскольку её результатом стало сохранение залогового имущества в наиболее ликвидном состоянии.

Вместе с тем, в результате продолжения должником хозяйственной деятельности возникла текущая задолженность по обязательным платежам в размере 424 786 397 рублей 05 копеек, из которых НДС – 326 163 849 рублей 10 копеек, ФФОМС – 59 036 208 рублей 09 копеек, ФСС – 28 418 426 рублей 90 копеек, ПФР – 8 374 481 рубль 16 копеек. В связи с реализацией незалогового имущества на общую сумму 2 468 100 447 рублей 90 копеек и наличием текущей задолженности в размере 4 198 188 879 рублей 57 копеек, требования уполномоченного органа по обязательным платежам возможны к погашению только в части.

Уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего требование от 01.06.2020 № 16-16/2449 о распределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, в счёт погашения текущей задолженности по обязательным платежам, возникшей в результате продолжения хозяйственной деятельности.

Ответом от 10.06.2020 конкурсный управляющий сообщил об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа в силу того, что обязательные платежи, возникшие в результате хозяйственной деятельности, не направлены на сохранение предмета залога.

Полагая, что в результате продолжения хозяйственной деятельности в ходе процедуры конкурсного производства, мажоритарный кредитор получил максимальное удовлетворение требований за счёт сохранения предмета залога в ликвидном состоянии в ущерб бюджету Российской Федерации, так как в результате продолжения убыточной хозяйственной деятельности текущая задолженность по обязательным платежам увеличена на 424 786 397 рублей 05 копеек и, как следствие, невозможна к погашению, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением о разрешении разногласий по очерёдности удовлетворения текущих платежей, в котором просит определить погашение задолженности по обязательным платежам, возникшие в результате продолжения хозяйственной деятельности должника на вышеуказанную сумму в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды исходили из того, что реестровое требование залоговых кредиторов является приоритетным перед требованием об уплате налогов и взносов, в связи с чем уплата обязательных платежей из средств, размещённых на залоговом счёте, будет противоречить установленным правилам очерёдности удовлетворения требований кредиторов, а денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, не представляют отдельную налогооблагаемую базу и, как следствие, не подлежат распределению в предлагаемом уполномоченным органом порядке; обратное, по мнению судов, привело бы к нарушению законных прав залогового кредитора – приоритета в удовлетворении его требований.

В своих выводах суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134 и 138 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Выражая несогласие с выводами судов, уполномоченный орган, ссылаясь на неразрывную связь начисленных налогов с продолжением эксплуатации залогового имущества, а также на недопустимость реализации залоговых прав за счёт ущемления прав и законных интересов иных кредиторов должника, настаивает на том, что в первоочередном порядке в режиме, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, наряду с расходами на обеспечение сохранности предмета залога должны погашаться текущие налоговые платежи, связанные с залоговым имуществом.

Уполномоченный орган полагает, что в случае распределения денежных средств в пользу залогового кредитора до погашения текущих налоговых обязательств между правами залогового кредитора и прочих кредиторов возникнет дисбаланс: текущая задолженность по налогам будет начисляться и накапливаться на залоговом имуществе должника, а её погашение будет производиться за счёт иных активов последнего. Модель, при которой залоговый кредитор получает выгоду от имущества в полном объеме, а расходы, возникшие в результате продолжения хозяйственной деятельности, направленной на сохранение залогового имущества, перекладываются на иные активы должника в ущерб интересам его кредиторов и налоговой службы, явно не соответствует принципам добросовестности.

В подтверждение своих доводов заявитель сослался, в том числе, на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019, вошедшую в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 1 июля 2021 года на 15 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк