Определение от 10 января 2022 г. по делу № А53-32531/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-21050 (61, 63)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 января 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы акционерного общества «Атомэнергосбыт» и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2021 по делу № А53-32531/2016 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЭМЗ» (далее – должник),

по обособленному спору по заявлению ПАО Банк «Траст» (далее – банк) о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств в размере 2 014 022 473 рублей 10 копеек, вырученных от реализации Лота № 86 на торгах от 27.02.2020,

установил:

определением суда первой инстанции от 23.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.08.2021, названное определение отменено, суд признал денежные средства в размере 1 070 808 166 рублей, поступившие в конкурсную массу должника от реализации предмета залога в составе лота № 86 по

результатам торгов от 27.02.2020, подлежащими распределению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Атомэнергосбыт» и уполномоченный орган просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 23.11.2020, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 16, 18.1, 71, 100, 138 Закона о банкротстве, статей 64, 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в применимой редакции) и исходили из того, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся, строящиеся или впоследствии возведенные на земельном участке здания и сооружения залогодателя. Суды также отметили, что указанный правовой режим объектов недвижимости был согласован сторонами в пунктах 6.8 договоров ипотеки. Равным образом суды отметили, что при включении требований банка в реестр как обеспеченных залогом, не был указан ограниченный пообъектный состав имущества, обеспечивающий требования кредитора.

Таким образом, суды апелляционной инстанции и округа признали денежные средства в размере 1 070 808 166 рублей, поступившие в конкурсную массу должника от реализации предмета залога в составе лота № 86 по результатам торгов от 27.02.2020, подлежащими распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа норм материального или процессуального права, не имеется. При этом материалами дела подтверждается довод, изложенный в отзыве банка, о том, что третьи

лица знали о факте возникновения ипотеки, в частности, согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 102-127, т. 7) одновременно с государственной регистрацией права собственности на спорные объекты была произведена государственная регистрация ипотеки. При таких условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации