Определение от 26 декабря 2016 г. по делу № А51-26365/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ16-17029


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСТ" (г.Москва; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2016 по делу № А51-26365/2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2016 по тому же делу

по заявлению общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2013 по делу № А51-26365/2012,

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни по наложению ареста на 5260 упаковочных коробок от картриджей для лазерных принтеров, ввезенных по ДТ № 10702020/110712/0022627.

Решением Арбитражного суда Приморского края суда от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2014, в удовлетворении требований общества отказано.

Общество, обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2013 по делу № А51-26365/2012, ссылаясь на сведения об отмене постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.02.2013 и на сведения о вступлении в законную силу решения Приморского районного суда от 06.03.2013, которыми общество не располагало при вынесении судебных актов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2016 по делу № А51-26365/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 311 Кодекса, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что на момент рассмотрения заявления общества в Арбитражном суде Приморского края материалы административного дела, в рамках которого осуществлены оспариваемые действия по аресту товара, были направлены на рассмотрение во Фрунзенский районный суд, в связи с чем правомерность указанных действий подлежала оценке при рассмотрении судебного дела о привлечении лица к административной ответственности. Отмена постановления Фрунзенского районного суда от 05.02.2013 об административном правонарушении не свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства, которое не было учтено судом при принятии решения по данному делу, поскольку указанное обстоятельство не отменяет правила, в соответствии с которым после направления административным органом материалов в суд оценка правомерности действий административного органа, в том числе по аресту товара, могла быть дана только в рамках дела об административном правонарушении. Обстоятельства, приведенные обществом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не влияют на выводы суда, сформулированные при вынесении судебных актов по настоящему делу, об отсутствии возможности оценивать действия административного органа вне рамок дела об административном правонарушении.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Другие доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "КСТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова

Российской Федерации