Определение от 5 мая 2017 г. по делу № А40-181222/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-3963


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (г. Москва; далее – компания)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2017 по делу № А40-181222/2015

по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (г. Москва; далее – общество) к компании о взыскании 1 276 029,39 руб. долга,

(третьи лица: публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (г. Москва); акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (г. Москва); публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (г. Москва)),

установил:

решением суда первой инстанции от 14.06.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями. В 2015 году спорные правоотношения сторон договором не урегулированы. В регионе действовала тарифная модель

единого котла, где компания, являясь «котлодержателем», собирала выручку всех электросетевых организаций региона за услуги по передаче электроэнергии по единому тарифу и распределяла ее между этими сетевыми организациями по индивидуальным тарифам.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неоплату компанией оказанных в июле 2015 года услуг по передаче электрической энергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили совокупность следующих обстоятельств:

- истец является правопреемником ОАО «28 ЭС», в чьем ведении находились объекты электросетевого хозяйства, посредством которых оказаны спорные услуги;

- сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика; - истец обладал статусом сетевой организации;

- ответчик определен в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы (котлодержателем);

- для истца в установленном порядке принят индивидуальный тариф для расчетов с котлодержателем (обществом) в границах города Москвы;

- передача электрической энергии в точки поставки конечным потребителям минуя сети истца невозможна;

- договор оказания услуг по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком не заключался;

- соглашение о расчетах за услуги по каком-либо тарифу (в том числе за предыдущий период) между сторонами отсутствует;

- соглашения о применении в расчетах за услуги по передаче электрической энергии заявленных величин мощности не имеется;

- факт оказания услуг в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств оплаты услуг не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности предъявления обществом требований об оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа.

Суды приняли во внимание, что в спорном периоде услуги не могли быть оказаны в обход сетей общества (переток электроэнергии из сетей компании к потребителям не мог осуществляться минуя сети общества). Потребители, присоединенные к сетям общества, получали электроэнергию (а значит и услуги по ее передаче) и в составе платы за электроэнергию оплачивали услуги по ее передаче. Плата в конечном итоге поступала котлодержателю.

Иного компания не доказала, в связи с чем суды сочли подтвержденным факты взаимного технологического присоединения сетей общества и компании, пользование компанией услугами общества и, как следствие, ее обязанность оплатить эти услуги.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 438, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов