Определение от 7 июня 2017 г. по делу № А40-49140/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-5833


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Венчур Капитал»

(г. Липецк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу № А40-49140/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Венчур Капитал» (далее – общество «Венчур Капитал») к открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее – общество «ВЭБ-лизинг») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 947 808 руб. 65 коп., составляющей уплаченную в составе лизинговых платежей выкупную стоимость предмета лизинга, рассчитанную как сальдо встречных обязательств, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 223 500 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Кубанские поля»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017, с общества «ВЭБ-лизинг» в пользу общества «Венчур Капитал»

взыскано 214 151 руб. долга и 16 237 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Венчур Капитал» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что истцом не доказана недобросовестность или неразумность действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга; транспортное средство было реализовано ответчиком в разумный срок после его изъятия у лизингополучателя; при определении стоимости изъятого предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств надлежит руководствоваться продажной ценой предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи от 15.12.2014, и, руководствуясь

пунктами 3.1, 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пришел к выводу, что неосновательное обогащение лизингодателя составляет 214 151 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Венчур Капитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации