Определение от 13 июня 2017 г. по делу № А56-52578/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-19586


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» (город Москва; далее – кредитор, центр) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу № А56-52578/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭдвансСтрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

при повторном рассмотрении спора и с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – общество «КЭР»), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «КЭР» в размере 108 979 175 рублей 98 копеек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2017, определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требований общества «КЭР» в размере 87 604 369 рублей 47 копеек отменено, в этой части в удовлетворении требований отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе центр просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части включения задолженности перед обществом «КЭР» в реестр требований кредиторов должника отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности (условий договоров, доказательств оплаты работ по договорам, фактов выполнения работ, предоставления автомобилей, заемных денежных средств) и с учетом фактических обстоятельств дела, суды первой инстанции и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в удовлетворенной части.

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы центра о наличии аффилированности между должником и обществом «КЭР» не опровергают наличие у должника перед обществом «КЭР» задолженности.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Инженерный центр ЕЭС» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов