Определение от 3 сентября 2020 г. по делу № А52-281/2019

79016_1485742

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-11776


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по делу № А52-281/2019 Арбитражного суда Псковской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» (далее – истец, общество) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, компания),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Лидер» (Московская область), акционерного общества «НПО «Стример» (Санкт-Петербург),

о взыскании 180 215 рублей 50 копеек задолженности за товар, поставленный в рамках договора от 27.11.2017 № 58/ПДА/17, и 3302 рублей 70 копеек пеней, начисленных с 18.04.2018 по 18.07.2018,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 28.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение.

Компания направила отзыв, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 454, 469, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у компании (покупатель) отсутствует обязанность по оплате поставленного обществом (поставщик) товара, поскольку спорный товар не отвечает требованиям о его качестве; ответчиком представлены доказательства того, что фактически технические характеристики поставленных разрядников не соответствуют техническому заданию на поставку. Кроме того, суды установили, что поставленный товар является контрафактным. Установив, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате основного долга, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отмене одного из патентов, получили правовую оценку судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова