Определение от 16 сентября 2020 г. по делу № А56-40694/2015

79005_1491194

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-15705 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по делу № А56-40694/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – должник) акционерное общество «БМ-Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 907 431 785 руб. 01 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2019 заявление удовлетворено, требование включено в третью очередь реестра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2019 определение от 16.08.2019 изменено, требования банка признаны установленными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд округа постановлением от 28.05.2020 оставил постановление от 20.12.2019 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования банк указал, что должник является поручителем во исполнение обязательств ООО «ГК ЭФЭСК» по договору о предоставлении банковской гарантии. Банк как гарант свои обязательства выполнил, уплатил бенефициару ПАО «ФСК ЕЭС» задолженность по банковской гарантии в соответствии со вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что требование бенефициара

ПАО «ФСК ЕЭС» о выплате по договору банковской гарантии поступило банку до введения в отношении должника процедуры банкротства. Банк во внесудебном порядке требование не удовлетворил, что привело к судебному разбирательству, взысканию задолженности по исполнительному листу и пропуску срока на обращение с требованием о включении задолженности в реестр. При таких обстоятельствах суд констатировал недобросовестное поведение банка.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев