Определение от 9 января 2019 г. по делу № А41-3991/2015

79008_1200578

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 258-ПЭК18


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив надзорную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 (г. Москва) б/д б/н на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Банк «Северный морской путь» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 по делу № А41-3991/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Римэка», рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановлением Арбитражный суд Московского округа от 13.12.2017, требование ФИО2 в размере 2 387 399 руб. 83 коп. признано обеспеченным залогом будущего недвижимого имущества – квартиры.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864 обжалуемые судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Судебной коллегии от 02.07.2018 отменить, оставить в силе определение от 20.04.2017, постановление от 10.07.2017 и постановление от 13.12.2017.

Согласно статьи 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора является нарушение прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, нарушение единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив доводы заявителя, судья не находит оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, судебная коллегия, руководствуясь статьями 12.1, 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришла к выводу о том, что судами не был установлен факт регистрации права собственности должника на спорную квартиру, как необходимая предпосылка возникновения залога в пользу заявителя.

При новом рассмотрении дела стороны в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также иными процессуальными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному кредитору ФИО1 в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост