Определение от 5 февраля 2019 г. по делу № А56-64243/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ18-24781


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Балтийской таможни (далее – таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу № А56-64243/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес Брокер» (далее – общество, заявитель) о признании незаконными решений таможни по классификации товара от 16.07.2012 № 54, от 24.04.2017 №№ РКТ- 10216000-17/001118, РКТ-10216000-17/001119, РКТ- 10216000-17/001117; от 05.05.2017 №№ РКТ-10216000-17/001282, РКТ-10216000-17/001279, РКТ- 10216000-17/001280, РКТ-10216000-17/001278, РКТ-10216000-17/001283, РКТ- 10216000-17/001299, РКТ-10216000-17/001297, РКТ-10216000-17/001291, РКТ- 10216000-17/001292, РКТ-10216000-17/001293, РКТ-10216000-17/001294, РКТ- 10216000-17/001295; от 16.05.2017 № РКТ-10216000-17/001318, РКТ-10216000- 17/001321, РКТ- 10216000-17/001340, РКТ-10216000-17/001334, РКТ-10216000-

17/001316, РКТ- 10216000-17/001319, РКТ-10216000-17/001317, РКТ-10216000- 17/001320, РКТ- 10216000-17/001332, РКТ-10216000-17/001333, РКТ-10216000- 17/001315, РКТ- 10216000-17/001314, РКТ-10216000-17/001313, РКТ-10216000- 17/001312, РКТ-10216000-17/001311, РКТ-10216000-17/001341, РКТ-10216000- 17/001339, РКТ- 10216000-17/001337, РКТ-10216000-17/001336, РКТ-10216000- 17/001329, РКТ- 10216000-17/001342, РКТ-10216000-17/001324, РКТ-10216000- 17/001331, РКТ- 10216000-17/001330, РКТ-10216000-17/001335, РКТ-10216000- 17/001338, РКТ- 10216000-17/001322, РКТ-10216000-17/001327, РКТ-10216000- 17/001310, РКТ- 10216000-17/001309, РКТ-10216000-17/001328, РКТ-10216000- 17/001323, РКТ- 10216000-17/001326,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Оллтек»,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2018, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных

жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спорным является вопрос классификации ввезенных обществом на таможенную территорию Таможенного союза товаров - кормовых добавок «Nupro» («Нупро»), «SelPlex 2300» («Сел-Плекс 2300»), «YeaSacc» («И-Сак»)».

При таможенном декларировании товары классифицированы обществом в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) в товарной субпозиции 2309 90 как «остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных: продукты, используемые для кормления животных: - прочие», что влечет применение ставки таможенной пошлины 5 %.

Таможенным органом в оспариваемых решениях выражено иное мнение относительно классификации ввезенного товара: добавки «Нупро» и «Сел- Плекс 2300» классифицированы по коду 2102 20 190 0 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины до 31.08.2014 – 15 %, с 01.09.2014 – 12 %), «И-Сак» - по коду 2102 10 900 0 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины до 31.08.2016 – 15%)

группы «разные пищевые продукты», подгруппы «дрожжи (активные или неактивные)».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о правомерности классификации обществом ввезенного товара по заявленному им коду, учитывая, что готовый товар дрожжами уже не является, полагая, что таможня не доказала обоснованность отнесения спорного товара к иной товарной позиции.

Суды отметили, что ввезенный товар не является кормовыми дрожжами, а при решении вопроса о его квалификации необходимо также учитывать процесс его переработки, обработки, разрушения внутренних структур.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные таможней доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Балтийской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации