Определение от 1 ноября 2018 г. по делу № А60-42039/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-18214(3, 4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2018 по делу № А60-42039/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Строй» (далее – должник) его конкурсный управляющий и кредитор – ФИО3 с учетом заявленных уточнений обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд»), ФИО4, ФИО2 и ФИО5 убытков.

Общество «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении арбитражными управляющими ФИО1 и ФИО6 убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последними обязанностей конкурсного управляющего должником (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения; судом удовлетворено ходатайство Букина Н.В. о привлечении его к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соистца.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2018 и округа от 05.07.2018, производство по заявлению «Элемент-Трейд» о возмещении арбитражным управляющим ФИО6 убытков прекращено в связи с отказом от требований; заявления удовлетворены частично с ФИО2 в пользу должника взысканы 3 475 006 рублей 39 копеек в возмещение убытков; с ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника в солидарном порядке взысканы 4 032 551 рубль 15 копеек в возмещение убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения заявленных к каждому из них требований и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявленных к ним требований и возмещении убытков бывшими руководителями должника и контролирующими его лицами.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 44, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и установили, что убытки должнику причинены в результате недобросовестных совместных действий бывшего руководителя и ликвидатора должника ФИО2, а также арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в непринятии своевременных мер по возврату излишне внесенных в Пенсионный фонд Российской Федерации платежей (дебиторская задолженность), являющихся единственным активом должника.

При установлении размера подлежащих взысканию убытков судами приняты во внимание даты утверждения/назначения каждого ответственного лица с учетом остававшегося срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности.

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим арбитражным делам.

Изложенные в настоящих жалобах доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев