Определение от 18 июля 2017 г. по делу № А56-60476/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-9786


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества

«Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 12.09.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 14.04.2017 по делу № А56-60476/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТеплоСервис» (далее − общество) к ОАО «РЖД»

о взыскании 37 216 864 руб. 02 коп. задолженности, по встречному иску о взыскании с общества 24 217 583 руб. 66 коп. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017, исковые требования общества удовлетворены, с ОАО «РЖД» в пользу общества взыскано 37 216 864 руб. 02 коп. задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ОАО «РЖД» (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию котельных Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» от 31.08.2013 № 09/2013 (далее – договор).

Отказ ОАО «РЖД» от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг с мая по июль 2014 года явился основанием для подачи обществом иска о взыскании задолженности.

ОАО «РЖД», ссылаясь на акт комиссионного осмотра котельных

от 08.09.2014, в котором зафиксировано, что за период с августа 2013 года по апрель 2014 года запасные части и материалы для проведения технического обслуживания на котельных не использовались и работы по их замене не проводились, заявило встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что акты об оказанных услугах направлялись в адрес ОАО «РЖД», которое претензий и доказательств неисправности котельного оборудования или невыполнения обществом работ, предусмотренных договором, не представило; в договоре не указаны конкретный перечень оборудования и деталей к нему, определенный размер расходов для обеспечения работоспособности котельных, не оговорена форма отчетов по приобретенному оборудованию; общество осуществляло замену запасных частей по мере необходимости для поддержания надлежащего уровня теплового режима; сводная калькуляция стоимости на оказание услуг содержит затраты на приобретение запасных частей и материалов для технического обслуживания, а также на оплату труда работников, начисления на фонд оплаты труда, мероприятия по технике безопасности, накладные расходы, налоги.

Судами установлено расходование обществом средств на приобретение материалов и запасных частей в количестве, необходимом для бесперебойного

функционирования котельных в спорный период, отсутствие доказательств исполнения ОАО «РЖД» договорных обязательств.

На основании статей 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об обоснованности требований общества, взыскав с ОАО «РЖД» сумму задолженности и отказав во встречном иске ввиду доказанности надлежащего исполнения обществом своих обязательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова