Апелляционное определение от 11 декабря 2018 г. по делу № 2-87/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 201-АПУ18-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Москва 11 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В., судей Дербилова О.А. и Замашнюка А.Н. при секретаре Фомине С.А.

с участием военного прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., осуждённого ФИО1 - путём использования систем видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Санаева Д.Е., Тинькова Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Московского окружного военного суда от 6 сентября 2018 г., по которому

ФИО1, <...>

<...>

<...> несудимый,

осуждён к лишению свободы по ч.1 ст.205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) сроком на 2 (два) года в колонии- поселении.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, объяснения осуждённого ФИО1 и его защитников-адвокатов Санаева Д.Е., Тинькова Ю.Н. в обоснование и поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым приговор оставить без

изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 признан виновным и осуждён за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма.

Преступление совершено осуждённым ФИО1 8 октября 2014 г. в городе Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая своей вины, фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного им, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной строгости и противоречащим требованиям уголовного закона, в связи с чем просит в этой части приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование жалобы осуждённый утверждает, что наказание в виде лишения свободы назначено в отсутствие для этого правовых оснований, не соответствует тяжести совершённого им преступления, данным о его личности и установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам.

При назначении наказания не учтено, что он положительно характеризируется по месту жительства и работы, к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет семью - жену и двоих малолетних детей, активно участвует в их воспитании и содержании, своей пожилой и больной матери оказывает, в том числе материальную помощь.

По мнению автора жалобы, указанные выше обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64 и 73 УК РФ, не связанного с реальным лишением свободы, тогда как выводы суда о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, ничем не мотивированы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Максимова Е.Е. просит оставить её без удовлетворения, а приговор окружного военного суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит приговор Московского окружного военного суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, исходя из добровольного ходатайства ФИО1 о применении данного порядка судебного разбирательства, заявленного в присутствии

защитника-адвоката и после проведения консультаций с ним, при согласии государственного обвинителя.

При этом суд первой инстанции с учётом содержания материалов уголовного дела пришёл к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, признавшего свою вину, и при соблюдении всех предусмотренных ст.314 УПК РФ условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства вынес приговор без проведения разбирательства в общем порядке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Приговор окружного военного суда, вынесенный в особом порядке судебного разбирательства, соответствует требованиям, предъявляемым к немуст.316УПКРФ.

В приговоре приведено описание преступных деяний ФИО1, в связи с чем судом сделан правильный вывод об обоснованности и подтверждении доказательствами по делу обвинения, с которым согласился подсудимый, а также сформулированы выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Незаконные действия ФИО1 окружным военным судом квалифицированы по ч.1 ст.2052 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) правильно.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены положения уголовного закона, определяющие общие начала назначения наказания.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, его семейное и материальное положение, состояние здоровья самого осуждённого и его родственников, а также чистосердечное раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку ФИО1 с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетних детей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, фактические обстоятельства уголовного дела, суд обоснованно назначил осуждённому за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы.

Оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной строгости, несмотря на заявления в апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в условиях изоляции осуждённого Давранова от общества, а также о невозможности изменения категории совершённого им преступления являются мотивированными и правильными.

Довод апелляционной жалобы о возможности назначения осуждённому ФИО1 наказания с применением ст.64 и 73 УК РФ противоречит положениям ч.З ст.64 и п. «а.1» ч.1 ст.73 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 130-Ф3), в соответствии с которыми положения ст.64 и 73 УК РФ не применяются к осуждённым за преступления, предусмотренные, в том числе ст.2052 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены в полной мере, а наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции ч.1 ст.205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) с соблюдением порядка и правил, установленных ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389 , ст.3891 , 389" 38927, 38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Московского окружного военного суда от 6 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.