Определение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-20915/2022

79003_2169568

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-28676

г. Москва 12 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» (далее – предприятие) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 по делу № А40-20915/2022 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Галактика центр» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника предприятие обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 24 954 976 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 требование предприятия признано обоснованным частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 1 380 000 рублей.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая во включении требования предприятия в реестр в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактического выполнения должником работ на данную сумму, принятых предприятием без замечаний, отклонив довод кредитора об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1