Определение от 21 июля 2025 г. по делу № А40-9590/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-5594(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины и восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2025 г. по делу № А40-9590/2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве об оспаривании действий, выраженных в прекращении процедуры исключения общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АР Консалтинг» из Единого государственного реестра юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2025 г., в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за ее подачу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2025 г. № 305-ЭС25-5594 кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку ФИО1 в обоснование своего материального положения не приложены актуальные сведения, достоверно подтверждающие отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере (справка из налогового органа датирована ноябрем 2024 года).

ФИО1 2 июля 2025 г. вновь обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2025 г. по делу № А40-9590/2024, также заявив ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 указанной статьи АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Последним обжалуемым судебным актом является постановление суда округа от 6 марта 2025 г., тогда как кассационная жалоба была направлена в Верховный Суд Российской Федерации почтовым отправлением (согласно штампу почтового органа) 2 июля 2025 г., то есть с пропуском установленного срока.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в

каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В рассматриваемом случае заявителем не приведено уважительных причин в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Устранение недостатков первоначальной жалобы, которая изначально была подана в установленный срок, но возвращена по иным основаниям (отсутствие надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере), не свидетельствует об уважительности пропуска срока, ввиду того, что названные действия не могут подменять обжалование судебных актов в установленном законом порядке.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так как ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, то его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 184, 2913 и 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2025 г. по делу № А40-9590/2024 возвратить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова