Определение от 13 февраля 2020 г. по делу № А21-9404/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-27180


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.02.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2019 по делу № А21-9404/2018 Арбитражного суда Калининградской области по иску открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (далее – управляющая компания) о взыскании 275 360 руб. 40 коп. задолженности за поставленную с января по апрель 2018 года электрическую энергию и 55 536 руб. неустойки за просрочку оплаты,

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено акционерное общество «Янтарьэнерго».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе управляющая компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания стоимости поставленной в многоквартирные

дома электрической энергии, объем которой определен по показаниям измерительного комплекса с трансформаторами тока с истекшим сроком поверки и в отсутствие таковой, что, по мнению кассатора, является основанием для определения объема поставленного ресурса по нормативу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 330-333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156, 157, 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость. В отсутствие доказательств оплаты полученного ресурса суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

С учетом обстоятельств настоящего спора суды указали, что истец правомерно определил количество отпущенной в период с января по апрель 2018 года электрической энергии по данным приборов учета, в том числе по приборам учета с измерительным комплексом, в состав которого входят трансформаторы тока как с истекшим сроком поверки, так и не имеющих поверки. При этом суды исходили из поведения управляющей компании, не принявшей мер по своевременной поверке и замене трансформаторов тока, а также установленных фактов отсутствия безучетного потребления электроэнергии и нарушений (искажений) в работе приборов учета.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке

доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова