Определение от 1 марта 2019 г. по делу № А55-3238/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-758



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 марта 2019 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 29.12.2018 Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – УФССП по Самарской области) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018 по делу № А55-3238/2018 Арбитражного суда Самарской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», общество) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 30.01.2018 № 63054/18/59259 о взыскании исполнительского сбора,

с участием заинтересованного лица – УФССП по Самарской области,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно, - ЦАФАП в области ДД ГИБДД, непосредственно подчиненного ГУ МВД России по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФССП по Самарской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении от 24.08.2016 № 18810163160824222546, выданного ЦАФАП в области ДД ГИБДД, непосредственно подчиненного ГУ МВД России по Самарской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 03.02.2017 № 26883/17/63054-ИП о взыскании с ООО «Капитал» административного штрафа в размере 500 руб.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2018 № 63054/18/59259 с него взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о несоответствии постановления о взыскании исполнительского сбора действующему законодательству.

Суды исходили из недоказанности факта надлежащего извещения общества о возбуждении исполнительного производства и об установлении ему срока для добровольной уплаты штрафа. Учтено, что в подтверждение извещения общества судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен пустой конверт с отметками и маркировками отделения почтовой связи, возвратившийся в адрес подразделения службы судебных приставов в связи с истечением срока его хранения. Указанное доказательство суды сочли недостаточным, поскольку исчерпывающих свидетельств тому, что в конверте находилось постановление о возбуждении исполнительного производства, не представлено.

В кассационной жалобе УФССП по Самарской области, возражая против выводов судов, указывает, что оформление отправления осуществлялось судебным приставом-исполнителем в соответствии с ведомственной инструкцией, которая не требует составления документов, на необходимость которых указал суд.

Доводы не свидетельствую о нарушении судами норм материального и норм процессуального права, касаются переоценки доказательств и установления новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит и основанием для отмены либо изменения судебных актов явиться не может.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина