Определение от 4 февраля 2015 г. по делу № А50-15010/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС14-7885




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


04.02.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Житова Алексея Вячеславовича от 08.12.2014 на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 по делу № А50-15010/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2014 по тому же делу по заявлению внешнего управляющего Житова Алексея Вячеславовича (г.Пермь, далее – конкурсный управляющий) о признании договора купли-продажи недвижимости от 13.02.2012 недействительным, применении последствии недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пермские сельские леса» (г.Пермь, далее – ОАО «Пермские сельские леса», должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости от 13.02.2012 недействительным и применении последствии недействительности сделки, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывал, что недвижимое имущество продано по заниженной цене, при неравноценном встречном исполнении, что повлекло причинение вреда должнику и его кредиторам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы ООО «Экспертиза» по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, согласно которому общая стоимость отчужденного имущества составила 1 905 000 рублей, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на то, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, реализованного должником Крылову Б.В., существенно не отличается от стоимости полученного от покупателя встречного исполнения в размере 1 500 000руб..

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете судами отклонения стоимости реализации имущества от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, связаны с доказательственной базой, полномочиями по переоценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему Житову Алексею Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья О.Ю. Шилохвост