Апелляционное определение от 23 октября 2018 г. по делу № 2-9/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 92-АПУ 18-5


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Боровикова В.П., судей Зеленина СР., Фроловой Л.Г.,

с участием осуждённых ФИО1, ФИО2, адвокатов Комаровой Л.И., Подмаревой Е.В., прокурора Кузнецова СВ., переводчика С. при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых ФИО1 и ФИО2 на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 6 августа 2018 года, которым:

ФИО1, <...>

<...>

<...> 5 июля 2018 года судимая мировым судьёй судебного

участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва по п. «в» ч. 2

ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва от 5 июля 2018 года, окончательно назначено 12 лет 20 дней лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении её установлены соответствующие ограничения и на неё возложены определённые обязанности;

ООРЖАК Сайда Леонидовна, <...>

<...>

несудимая,

осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении её установлены соответствующие ограничения и на неё возложены определённые обязанности.

Приговором разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых ФИО1, ФИО2, адвокатов Комаровой Л.И., Подмаревой Е.В., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, выступление прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 и ФИО2. осуждены за убийство Д. совершённое 7 октября 2017 года в посёлке Кызыл-Мажалык Барун-Хемчикского района Республики Тыва при указанных в приговоре обстоятельствах.

Убийство совершено на почве личной неприязни осуждённых к потерпевшей.

Осуждённые совершили убийство совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2. ставит вопрос об изменении приговора и о переквалификации её действий на ст. 109 УК РФ.

Она также просит смягчить наказание, указав при этом на то, что суд первой инстанции не учёл смягчающие её наказание обстоятельства. Признавая вину в содеянном, осуждённая просит учесть её возраст и состояние здоровья. Вместе с тем она выражает несогласие с отрицательной характеристикой с места её жительства.

В апелляционной жалобе осуждённая Аймыр-оол А.Е. просит смягчить наказание и снизить размер компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу потерпевшей Д. а процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета.

В то же время она полагает, что в отношении её можно применить положения ст. 64 УК РФ и исключить из приговора назначение ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что она совместно с ФИО2. действовала с целью причинения смерти потерпевшей, осуждённая ФИО1 указывает, что она действительно нанесла ножом два удара в затылочную область головы потерпевшей Д. в результате чего последней был причинён лёгкий вред здоровью, который не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Вместе с тем осуждённая обращает внимание на то, что ФИО2. вынудила её нанести удары ножом в затылочную область головы потерпевшей.

Данное обстоятельство суд не учёл при назначении наказания.

Она также считает, что при назначении наказания суд оставил без внимания её молодой возраст, признание ею вины в ходе предварительного следствия.

По мнению ФИО1, при разрешении гражданского иска и вопроса о процессуальных издержках суд не учёл её плохое состояние здоровья и материальное положение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст.38915 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные

доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и законе.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённая ФИО1 признала, что она имитировала нанесение ударов ножом в голову Д. Перед этим ФИО2. нанесла удары ножом по телу Д. ФИО1 также подтвердила, что она ударила ножом в ногу ФИО2. после того, как последняя стала угрожать убийством её отца и не выпускала её из дома.

В суде первой инстанции осуждённая ФИО2. отрицала свою причастность к убийству Д.

Она же уличала ФИО1 в причастности к убийству Д.

При этом ФИО2. отрицала совершение ею каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1

Вместе с тем ФИО2. подтвердила, что ФИО1 внезапно ударила ножом в её ногу.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о причастности ФИО1 и ФИО2. к убийству потерпевшей Д.

В ходе предварительного следствия ФИО1 подтвердила, что ФИО2. нанесла удары ножом в область груди, шеи, левого бедра и по другим частям тела Д. Потом она взяла у ФИО2. нож и ударила им несколько раз в голову Д. После этого ФИО2. накрыла покрывалом лицо Д. и начала душить её. В ходе произошедшего конфликта она ударила ножом в левую ногу ФИО2. из-за того, что последняя не выпускала её из спальни.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 давала последовательные показания относительно своего участия в нанесении ножом ударов по голове Д. При этом на очной ставке между нею и ФИО2. она заявила, что нанесла в том числе удары ножом в ногу ФИО2. по той причине, что ФИО2. угрожала убить её отца.

В ходе очередного допроса ФИО1 изменила показания и стала утверждать, что удары ножом она наносила лишь по волосам Д. Тогда же она заявила, что в ходе проверки показаний на месте происшествия

следователь указывал ей, какие пояснения она должна давать при проведении данного следственного действия. Она же сообщила, что показания о своей причастности к убийству она дала потому, что следователь обещал отпустить её на свободу. Свои показания она не читала, но расписывалась в протоколах следственных действий.

В ходе предварительного следствия ФИО2. подтвердила показания ФИО1 и сообщила, что она наносила ножом удары в грудь, шею, левое бедро и в другие части тела Д. ФИО1 также наносила ножом удары по голове потерпевшей.

Она же признала, что ФИО1 ударила ножом в её левую ногу.

В ходе очной ставки ФИО2. изменила показания и стала утверждать, что именно ФИО1 нанесла ножом удары в различные части тела Д. Она лишь имитировала нанесение двух ударов в грудь потерпевшей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2. не подтвердила свои прежние показания, заявив о том, что в ходе первоначального допроса она находилась в состоянии алкогольного опьянения, переводчика не было, протокол не читала.

В судебном заседании были проверены заявления ФИО1 и ФИО2. о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона и обоснованно, мотивированно признаны несостоятельными. Достоверность прежних показаний ФИО1 и ФИО2., где каждый из них признавал вину в содеянном и одновременно уличал соучастника в совершении действий, направленных на лишение жизни Д. не вызывает каких-либо сомнений.

Достоверность данных показаний и виновность осуждённых в убийстве Д. подтверждаются другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Д. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки спереди слева с повреждением перикарда (без повреждения сердца), проникающего колото-резаного ранения передней подмышечной линии на уровне первого ребра слева, проникающего в позвоночный канал, колото-резаного ранения у основания затылочной кости, колото-резаной раны затылочной области головы, колото-резаных ран нижней челюсти справа, нижней трети левого плеча, правого плеча, тыльной поверхности правой кисти рук, нижней трети левого бедра, верхней трети правой голени и нижней трети

этой же голени, которые в совокупности привели к острой кровопотере и явились причиной смерти.

Из другого заключения судмедэксперта следует, что у ФИО2. обнаружены колото-резаные раны в верхней трети и нижней трети правого бедра, которые образовались от действия колюще-режущих предметов.

Свидетель Б. также подтвердила, что ФИО1 рассказала ей об убийстве девушки, о чём она сообщила в полицию.

В судебном заседании об этом же рассказала свидетель Д.

В ходе предварительного следствия Д. дала иные показания. Она пояснила, что 10 октября 2017 года ФИО1 разбудила её и сообщила, что они убили человека (без конкретизации, но во множественном числе).

Свидетель С. была участником произошедших событий и она подтвердила, что во время распития спиртных напитков ФИО1 и Д.. поссорились и начали драться. Она видела, как ФИО1 наносила ножом удары по телу Д.

ФИО1 говорила ФИО2. о том, чтобы последняя также нанесла ножом удары по телу Д. Она испугалась и закрыла лицо руками, а поэтому она не могла видеть определённые моменты произошедшего конфликта. Потом она увидела, что ФИО2. душила Д.. Перед этим потерпевшую накрыли покрывалом. Затем ФИО1 ударила ножом в бедро ФИО2. Труп Д. спрятали в подвале.

В приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 и ФИО2. в убийстве Д. на почве личных неприязненных отношений.

Суд правильно квалифицировал действия осуждённых по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершённое группой лиц.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 и ФИО2. умысла на убийство Д.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

По делу нет оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ.

Ни на чём не основано утверждение Аймыр-оол А.Е. о том, что Ооржак СЛ. вынудила её нанести удары ножом в затылочную область головы Д.

Остальные обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб в обоснование просьбы о смягчении наказания, судом учтены при решении оспариваемого вопроса.

С учётом фактических обстоятельств уголовного дела и в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ суд правильно взыскал с осуждённой ФИО1 в пользу Д. 700000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В приговоре суд надлежащим образом обосновал и мотивировал решение по гражданскому иску.

Суд взыскал с ФИО1 частично процессуальные издержки в размере 40000 рублей.

При этом суд учёл материальное положение осуждённой ФИО1 и её состояние здоровья.

Судебная коллегия не находит оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Тыва от 6 августа 2018 года в отношении ФИО1 и Ооржак Сайды Леонидовны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи