Определение от 15 июня 2020 г. по делу № А83-15622/2018

79005_1457836

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-7649


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2020 по делу № А83-15622/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тавртранс» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 30 105 024 руб. 54 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.12.2019 и округа от 17.03.2020, требования ФИО1 в размере 21 000 000 руб. основного долга, 8 912 547 руб. 95 коп. процентов по договору займа признаны обоснованными и включены в реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Виктория» просит отменить названные судебные в связи существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность перед ФИО1 Оснований для понижения очередности заявленного требования судами не установлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев