Апелляционное определение от 1 июля 2024 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АПЛ24-241


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 июля 2024 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Вавилычевой Т.Ю.,

ФИО1

при секретаре Шолгиной Н.И. с участием прокурора Клевцовой Е А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании пунктов 3.4.5 и 4.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2024 г. по административному делу № АКПИ23-1131, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., возражения представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ФИО3. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная

коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее также - Госстрой России) от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее также - Правила).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) 15 октября 2003 г., регистрационный номер 5176, опубликован в «Российской газете» 23 октября 2003 г., № 214 (дополнительный выпуск).

Пунктом 3.4.5 Правил предусмотрено, что входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, объединённых диспетчерских службах (ОДС), у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери. Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

Согласно пункту 4.1.14 Правил входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединённой диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чём должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.

ФИО2, являющийся собственником помещения в многоквартирном доме, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими пунктов 3.4.5 и 4.1.14 Правил в части, не предусматривающей включение в перечень лиц, у которых могут храниться ключи от технических и подвальных помещений многоквартирного дома, собственников помещений в этом доме. Ссылался на их несоответствие части 2 статьи 8, частям 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), пункту 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), поскольку устанавливаются дискриминационные условия в отношении собственников помещений, ограничивается их право пользоваться своим имуществом и возможность проверки объёмов, качества и периодичности оказания услуг и выполнения работ в подвалах.

В обоснование административного иска ФИО2 указал, что решением районного суда со ссылкой на оспариваемые положения Правил

ему было отказано в удовлетворении требования о предоставлении ключей

от подвальных помещений многоквартирного дома, собственником квартиры в котором он является.

В письменных возражениях суду первой инстанции Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее также - Минстрой России) и Министерство юстиции Российской Федерации, привлечённые к участию в деле в качестве административного ответчика и заинтересованного лица, административный иск не признали, указав, что Правила приняты федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий; оспариваемые положения соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2024 г. административное исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Считает, что судом оставлен без правовой оценки его довод о том, что оспариваемые правовые положения носят дискриминационный характер для собственников, чьи помещения расположены не на первом этаже многоквартирного дома. Ссылаясь на решение районного суда, вынесенное по конкретному делу с его участием, ФИО2 заявляет о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемых пунктах Правил запрета на доступ собственников помещений к техническому подполью и подвалам в многоквартирном доме, поскольку суд отказал в удовлетворении его искового требования об обязании управляющей компании выдать ему ключи от таких помещений.

В суд апелляционной инстанции ФИО2, представитель Министерства юстиции Российской Федерации, извещённые в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В письменных возражениях Минюст России поддержал изложенную им ранее правовую позицию о законности оспариваемых пунктов Правил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного решения не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

По результатам рассмотрения настоящего административного дела суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что такое основание

для признания недействующими пунктов 3.4.5 и 4.1.14 Правил отсутствует.

Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу преобразован в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству с передачей его функций по принятию нормативных правовых актов в данной сфере деятельности Министерству промышленности и энергетики Российской Федерации (абзац пятый пункта 15).

Данное положение признано утратившим силу Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти». Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству упразднено, его функции переданы Министерству регионального развития Российской Федерации (абзац шестой пункта 11, абзац четвёртый пункта 23).

Указом Президента Российской Федерации от 1 ноября 2013 г. № 819 «О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства переданы Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 1).

На основании Указа Президента Российской Федерации от 8 сентября 2014 г. № 612 Министерство регионального развития Российской Федерации упразднено (пункт первый).

С учётом изложенного суд первой инстанции правильно признал надлежащим административным ответчиком по данному делу Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Полномочия Госстроя России на принятие Правил ранее были проверены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № АКПИ12-937, от 25 октября 2013 г. № АКПИ13-873 и другими, которые установили, что данный нормативный правовой акт издан уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением требований законодательства Российской Федерации к форме издания, процедуре его принятия, опубликования и вступления в силу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,

распоряжаться им иным образом.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, кроме прочего, соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 1, 2, 4 части 1 ).

Пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа

и технического состояния общего имущества, а также в зависимости

от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»).

Согласно пункту 13 названных правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пункт 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объёмах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ (в договоре указанный срок может быть уменьшен); б) проверять объёмы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путём проведения соответствующей экспертизы); в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Проанализировав вышеприведённые правовые нормы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что пункты 3.4.5 и 4.1.14 Правил, предусматривающие необходимость оборудования замками входных дверей в техническое подполье и подвалы многоквартирного дома и устанавливающие правила хранения ключей от них, направлены на обеспечение надлежащего содержания многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, а также сохранности общего имущества, соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца.

Довод ФИО2 в апелляционной жалобе о возможности ограничения права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом только федеральным законом не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку нормы Правил в оспариваемой части не содержат положений, запрещающих доступ собственников помещений в многоквартирном доме к техническому подполью

и подвалам в целях контроля за содержанием общего имущества.

Решение вопросов, касающихся реализации права собственности на общее имущество в многоквартирном доме, регламентировано в Жилищном кодексе Российской Федерации. Органом управления многоквартирного дома является общее собрание, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в том числе о пользовании собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом (статья 44 ЖК РФ).

Собственник имеет право получить доступ к техническим и подвальным помещениям многоквартирного дома, если такой доступ не нарушает права и законные интересы иных собственников, а также требования пожарной безопасности, санитарно-технические, экологические и иные требования законодательства. Предоставление неограниченного доступа в технические и подвальные помещения многоквартирного дома создаёт риск возникновения опасности для жизни и здоровья граждан, проживающих в этом доме, в связи с возможностью проникновения в эти помещения посторонних лиц.

В связи с изложенным доводы административного истца о дискриминационном характере оспариваемых предписаний Правил и о противоречии их статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе пункты 3.4.5 и 4.1.14 Правил по своему содержанию являются ясными и определёнными, не вызывающими сложности их уяснения и применения.

Ссылка административного истца на то, что суд первой инстанции придерживается презумпции виновности собственников жилья, которым ключ от подвала нужен лишь для противоправных деяний, является несостоятельной и опровергается содержанием обжалуемого решения.

Признав, что Правила в оспариваемой части соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права, при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия

Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии Т.Ю. Вавилычева

АА. ФИО1