Определение от 10 сентября 2020 г. по делу № А04-5279/2018

79016_1488586

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-12221


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (Амурская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2020 по делу

№ А04-5276/2018 Арбитражного суда Амурской области

по иску гражданки ФИО1 (Амурская область, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (далее – ответчик, общество)

о взыскании 22 957 728 рублей 71 копейки действительной стоимости доли в размере 30% в уставном капитале общества

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2020, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу ФИО1 взыскано 9 533 616 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с общества в судебном порядке действительная стоимость доли ФИО1 составляет 9 533 616 рублей. Суд сослался на то, что последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи истцом заявления о выходе, следует считать 31.12.2016. Судом произведен расчет действительной стоимости доли истца с учетом заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка».

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, в том числе о пороке экспертного заключения, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалобы, им дана надлежащая оценка, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова