Определение от 8 ноября 2016 г. по делу № А11-1818/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-14579


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Суздальреставрация» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2015 по делу № А11-1818/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 13.07.2016 по тому же делу

по иску заместителя прокурора Владимирской области в защиту интересов муниципального образования Александровский район Владимирской области в лице Совета народных депутатов Александровского района

(г. Владимир) к муниципальному предприятию «Специализированная автомобильная база» (Владимирская область, г. ФИО1) и обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизированных строительных работ № 2» (Иркутская область, дер. Новолисиха) о признании недействительным договора подряда и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований),

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Суздальреставрация», администрации Александровского района Владимирской области, Совета народных депутатов Александровского района, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Владимирской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением в защиту интересов муниципального образования Александровский район в лице Совета

народных депутатов Александровского района (далее – муниципальное образование) к муниципальному предприятию «Специализированная автомобильная база» (далее - предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизированных строительных работ № 2» (далее – общество) о признании недействительным договора подряда от 20.12.2011 № 01/12 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возместить предприятию денежные средства, уплаченные по договору подряда в сумме 1 300 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет народных депутатов Александровского района, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (далее – комитет), администрация Александровского района (далее - администрация) и закрытое акционерное общество «Суздальреставрация» (далее - ЗАО «Суздальреставрация»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «Суздальреставрация» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 20.12.2011

№ 01/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить на объекте, расположенном по адресу: Владимирская область, Александровский район, полигон ТБО в деревне Машково, земляные работы по планировке и рекультивации земельного участка в объемах, определенных технической документацией, а заказчик - создать подрядчику

необходимые условия для выполнения работ (предоставить помещения и площадки в целях установки бытовок для рабочих и хранения материалов), принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, расходы по смете и услуги подрядчика.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ, предприятие перечислило обществу 1 300 000 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Прокурор, ссылаясь на то, что договор подряда от 20.12.2011 № 01/12 заключен предприятием без согласия собственника имущества, что нарушает права и законные интересы муниципального образования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 113, пунктом 1 статьи 166, статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20, 23, 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктами 4.4.8 и 4.4.20 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом округа ФИО1, утвержденного решением Совета народных депутатов округа ФИО1 от 27.01.2003 № 8, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о том, что договор подряда от 20.12.2011 № 01/12 является для предприятия крупной сделкой, при заключении которой необходимо было получить предварительное согласие собственника имущества муниципального предприятия либо его последующее одобрение, в отсутствие которых указанная сделка является недействительной. При этом суды указали, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Утверждение заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, а факт выполнения работ по договору и сумма кредиторской задолженности предприятия подтверждены по делам № А11-4751/2012 и А11-9148/2012, суды не признали обоснованным со ссылкой на вступивший в законную силу приговор Владимирского гарнизонного военного суда от 29.01.2015, которым установлено необоснованное принятие бывшим руководителем предприятия ФИО2 в период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года фактически не выполнявшихся (не оказывавшихся) по договорам работ (услуг).

Иные доводы заявителя, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Суздальреставрация» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е.