Определение от 21 апреля 2023 г. по делу № А41-37025/2021

79004_1994765

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-4133


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 апреля 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 по делу № А41-37025/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аластер» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 200 000 руб. основного долга, 1 128 600 руб. процентов по займу, 10 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.09.2022 и округа от 19.12.2022, требование ФИО2 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 63, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение, и не удовлетворено должником, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие в судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.