Определение от 18 октября 2016 г. по делу № А56-24079/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-13492


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская лизинговая компания» (далее – компания) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2016 по делу № А56-24079/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по иску компании к обществам с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто+» и «Интер Авто Груп» о взыскании в солидарном порядке 851 978,60 руб. задолженности и 56 154,89 руб. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.01.2012 № 230/1356/ЛП- 2011, а также 8 235 539,11 руб. задолженности, 531 283,55 руб. неустойки и 27 578,27 руб. штрафа по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.02.2011 № 107/1122/Л-2010,

с участием в качестве третьего лица: ПАО «Банк ВТБ» (далее – банк),

установил:

решением суда первой инстанции от 22.07.2015 исковые

требования удовлетворены.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, перешедший к

рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции,

постановлением от 26.02.2016 отменил решение от 22.07.2015 по безусловным основаниям и удовлетворил иск.

Постановлением суда округа от 11.07.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2016 оставлено без изменения в части отмены решения суда от 22.07.2015 и взыскания неустойки в размере 27 578,27 руб. В остальной части названное постановление отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит постановление суда округа отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности и неустойки (кроме штрафа), суд округа руководствовался положениями статей 330, 358.6, 382 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основная часть требований компании к ответчикам не подлежит удовлетворению, поскольку данные требования фактически уступлены банку.

Так, суд отметил, что в обеспечение обязательств компании перед банком по кредитным соглашениям между данными сторонами заключен договор залога прав требований компании к ответчикам (лизингополучателям). По условиям данного договора банк как залогодержатель вправе получать от лизингополучателей лизинговые платежи напрямую при условии направления соответствующего уведомления. Поскольку 17.09.2014 компания уведомила ответчиков о передаче банку права получения лизинговых платежей, заявленные ею в настоящем процессе требования о взыскании данных платежей в судебном порядке не подлежат удовлетворению.

При этом суд округа оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа в размере

27 578,27 руб., поскольку данное требование, по сути, банку не передавалось.

Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что банк в настоящее время по требованиям из кредитных договоров включен в реестр требований кредиторов компании, а также имеет право получить исполнение по договорам лизинга, что может повлечь возникновение на его стороне неосновательного обогащения, подлежит отклонению.

Суд округа указал, что переход права требования по договорам лизинга состоялся в силу достигнутых между банком и компанией договоренностей. Согласно пункту 3 статьи 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента перехода заложенного права к залогодержателю или указанному им третьему лицу обязательство, исполнение которого обеспечено залогом этого права, прекращается в размере, эквивалентном стоимости заложенного права. Указанное означает, что основания для признания за компанией возможности осуществления принудительного взыскания по уступленному банку требованию отсутствуют. Вместе с тем, вопрос о правомерности включения требований банка в реестр требований кредиторов компании не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Довод о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ не подлежат применению к спорным отношениям, также подлежит отклонению, поскольку отношения по передаче прав банку возникли после 01.07.2014. Кроме того, аналогичным образом отношения сторон были урегулированы и в соглашении о залоге прав требования, что не противоречило ранее действовавшему закону, а потому в любом случае подлежало исполнению.

Поскольку компанией в кассационной жалобе не приведены доводы о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход спора, основания для передачи данной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская лизинговая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации