Определение от 9 декабря 2015 г. по делу № А32-18834/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-КГ15-15768




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


09 декабря 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экодом» (г. Сочи Краснодарского края) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2015 по делу № А32-18834/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экодом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – Управление Росимущества) от 21.02.2014 № 11/83 об отказе Обществу в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:4476 площадью 3 000 кв.м в порядке и на условиях, установленных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.08.2011 № 389 «О порядке и условиях предоставления земельных участков взамен изымаемых земельных участков, находящихся на территории Сочинского национального парка и предоставленных гражданам и юридическим лицам на праве аренды» (далее – Приказ № 389); об обязании Управления Росимущества направить в адрес Общества проект договора аренды спорного земельного участка для его последующего заключения в порядке и на условиях, установленных Приказом № 389.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» (далее – Учреждение) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и заявленные требования удовлетворить.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, земельный участок площадью 0,3 га, расположенный в квартале 42, выделе 72 Краснополянского лесничества, в границах Сочинского национального парка, относящийся к категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов, находился у Учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Учреждение и Общество 18.07.2005 заключили на 49 лет договор № 12/23 аренды названного земельного участка для организации центра туризма и отдыха.

Управление Росимущества в 2011 году изъяло указанный участок для федеральных нужд (размещения олимпийских объектов).

Общество, считая, что оно как арендатор земельного участка, изъятого для государственных нужд, вправе требовать предоставления ему иного участка в порядке, предусмотренном Приказ № 389, обратилось в Управление Росимущества с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:4476.

Поскольку Управление Росимиущества решением от 21.02.2014 № 11/83 отказало Обществу в предоставлении испрашиваемого участка в арену, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды трех инстанций, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв в силу статьи 69 АПК РФ во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами по делу № А32-5285/2009, отказали в иске, исходя из следующего: договор аренды от 18.07.2005 № 12/23, заключенный Учреждением и Обществом, является ничтожной сделкой, поскольку на момент подписания данного договора Учреждение было не вправе распоряжаться земельным участком, предоставленным ему в постоянное (бессрочное) пользование; волеизъявление собственника земельного участка (в лице уполномоченного органа федеральной власти) о передаче Обществу земельного участка в аренду отсутствовало; согласно положениям Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказа № 389 правом на получение без торгов земельных участков, расположенных в соответствующей функциональной зоне Сочинского национального парка, обладают только лица, которые арендовали земельные участки на законных основаниях; ввиду того, что Общество не являлось законным арендатором земельного участка, оно не вправе требовать компенсации за изъятие этого участка в виде предоставления ему в аренду иного земельного участка по правилам названого Закона и Приказа № 389.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 4500 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экодом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экодом» из федерального бюджета 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 11.09.2015 № 177.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Экодом» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева