Определение от 10 сентября 2019 г. по делу № А59-1053/2017

79005_1322364

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-12258(5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2019 по делу № А59-1053/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в размере 6 230 228 руб. 93 коп. (определением от 26.10.2017 данное требование выделено в отдельное производство).

Определением суда первой инстанции от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.04.2019 и округа от 31.05.2019, требование ФИО3 в размере 3 391 739 руб. 18 коп. расходов на строительные работы признано обоснованным и подлежащим включению в реестр с удовлетворением в составе третьей очереди; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить принятые по обособленному спору

судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности подтверждают наличие и размер задолженности ФИО2 в спорном размере.

Возражения должника об обратном сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев