Определение от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-44161/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-12140


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 по делу

№ А40-44161/2019 Арбитражного суда города Москвы

по первоначальному исковому заявлению акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (Москва, далее – корпорация) к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» (далее – конструкторское бюро) о взыскании 93 088 708 рублей задолженности договору от 23.01.2012 № 100003113,

по встречному иску конструкторского бюро к корпорации о взыскании 28 067 371 рубля 50 копеек неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с

обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, между корпорацией (исполнитель) и конструкторским бюро (заказчик) возник спор в связи с исполнением обязательств по договору от 23.01.2012 № 100003113 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы. Договором предусмотрено 5 этапов выполнения работ.

Исполнитель настаивал на том, что у заказчика имеется задолженность по оплате результата работ по этапу 2 договора.

Заказчик в свою очередь, ссылался на то, что исполнитель включил в состав затрат, которые были оплачены заказчиком, необоснованные и документально не подтвержденные затраты.

Суд первой инстанции, впоследствии поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установив, что результат работ по этапу 2 принят заказчиком без замечаний по объему и качеству, их цена определена исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик неправомерно в одностороннем порядке снизил стоимость работ, пришел к выводу о взыскании заявленной исполнителем задолженности с заказчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что о составе затрат конструкторскому бюро было известно в 2016 году, вместе с тем о включении в них неподтвержденных и необоснованных расходов заказчик заявил в 2019 году, после того, как исполнитель обратился в суд с требованием о взыскании долга; завышение затрат документально не подтверждено.

Доводы истца о необоснованности выводов судов относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова